k
geen bewerkingssamenvatting
kGeen bewerkingssamenvatting |
kGeen bewerkingssamenvatting |
||
| (3 tussenliggende versies door dezelfde gebruiker niet weergegeven) | |||
Regel 35:
=== Ontwikkeling en plaats van de mens ===
[[Bestand:Evolutietheorie apenfamilie Apenheul.jpg|miniatuur|471x471px|''Bord in het apenpark Apenheul te Apeldoorn, 2011. Bezoekers kunnen achter het bord hun hoofden in de openingen houden. Volgens de evolutietheorie zijn wij mensen familie van de apen.'' ]]
'''Uit het dier.''' Volgens de evolutietheorie is er een ontwikkelingslijn van eencellige naar de mens. De mens is ontstaan uit dierlijk leven.
'''Doelloos.''' Achter zijn ontstaat zit geen doel. "''De mens is het resultaat van een doelloos, natuurlijk proces dat hem niet in gedachten had''." aldus een vermaarde 20e-eeuwse paleontoloog en evolutionist George Gaylord Simpson (1902-1984)<ref name=":2">Aangehaald door Alvin Plantinga in: [https://www.youtube.com/watch?v=h8k6PDXr-7k&t=25m6s Alvin Plantinga: Science & Religion: Where the Conflict Really Lies]. Youtube.com: Biola University, 11 feb. 2012. Vanaf 25 min 6 sec.</ref>.
"Als de evolutieband zou worden teruggespoeld en dan weer vooruit zou gaan," aldus de vermaarde evolutionist Stephen Jay Gould (1941-2002), "is de kans groot dat we wezens van een heel ander soort krijgen." Volgens hem is de kans groot dat we geen wezens zoals wij zouden krijgen, en dat we vooral bacteriën zouden zien, omdat bacteriën misschien wel de meest succesvolle wezens op aarde zijn.<ref name=":2" />
Eén van de voorouders in de geslachtslijn van de mens is een harige insecteneter ter grootte van een muis<ref>[http://www.nu.nl/wetenschap/3141974/mens-stamt-af-van-harig-insectenetertje--.html 'Mens stamt af van harig insectenetertje'], nieuwsbericht op Nu.nl, 8 febr. 2013.</ref>. De mens is een diersoort die niet boven de natuur staat maar daar onderdeel van is. Hij is zelfs verwant met plantaardig leven. De bekende evolutionist Richard Dawkins heeft gezegd dat wij mensen neven zijn van chimpansees en in de verte neven van bananen en knolrapen<ref>“It is a plain truth that we are cousins of chimpanzees, somewhat more distant cousins of monkeys, more distant cousins still of aardvarks and manatees, yet more distant cousins of bananas and turnips … continue the list as long as desired.” Aangehaald door Albert Mohler, [http://www.albertmohler.com/2011/04/06/the-only-game-in-town-richard-dawkins-and-the-limits-of-reason/ The Only Game in Town? Richard Dawkins and the Limits of Reason], artikel op AlbertMohler.com dd. 6 aprl. 2011</ref>.▼
▲'''Voorouders.''' Eén van de voorouders in de geslachtslijn van de mens is een harige insecteneter ter grootte van een muis<ref>[http://www.nu.nl/wetenschap/3141974/mens-stamt-af-van-harig-insectenetertje--.html 'Mens stamt af van harig insectenetertje'], nieuwsbericht op Nu.nl, 8 febr. 2013.</ref>. De mens is een diersoort die niet boven de natuur staat maar daar onderdeel van is. Hij is zelfs verwant met plantaardig leven. De bekende evolutionist Richard Dawkins heeft gezegd dat wij mensen neven zijn van chimpansees en in de verte neven van bananen en knolrapen<ref>“It is a plain truth that we are cousins of chimpanzees, somewhat more distant cousins of monkeys, more distant cousins still of aardvarks and manatees, yet more distant cousins of bananas and turnips … continue the list as long as desired.” Aangehaald door Albert Mohler, [http://www.albertmohler.com/2011/04/06/the-only-game-in-town-richard-dawkins-and-the-limits-of-reason/ The Only Game in Town? Richard Dawkins and the Limits of Reason], artikel op AlbertMohler.com dd. 6 aprl. 2011</ref>.
De volgende serie foto's toont de evolutie van de mens: [http://www.youtube.com/v/zohMSNpW91k video] (Youtube, 3 minuten, Engels).
Regel 66 ⟶ 68:
=== Alleen natuurkrachten en toeval? ===
'''Ongeleid, doelloos?''' Darwin wilde de ontwikkeling van het leven alleen verklaren uit ongeleide natuurkrachten. De bekende evolutionist Richard Dawkins (geb. 1941) stelt dat de evolutie ongeleid en doelloos was. Hij meent dat te hebben aangetoond, maar wordt op dit punt weersproken door de filosoof Alvin Plantinga<ref name=":3">[https://www.youtube.com/watch?v=h8k6PDXr-7k&t=32m53s Alvin Plantinga: Science & Religion: Where the Conflict Really Lies]. Youtube.com: Biola University, 11 feb. 2012. Vanaf 32 min 53 sec.</ref>. De bewering dat de evolutie laat zien dat mensen en andere levende wezens niet zijn ontworpen, dat er geen goddelijke Ontwerper is, is geen deel of logisch gevolg van de wetenschappelijke evolutietheorie. Het denkbeeld van doelloosheid is een metafysisch of anti-theïstisch bijvoegsel, geen natuurwetenschappelijk idee.<ref name=":3" />
Darwin wilde de ontwikkeling van het leven alleen verklaren uit ongeleide natuurkrachten. Een christen handhaaft op grond van Gods openbaring dat '''God''' de soorten geschapen heeft en hun ontwikkeling mogelijk maakt.▼
Misschien kun je hóógstens zeggen: natuurwetenschappelijk gezien is er geen voldoende reden om aan ontwerp of leiding te geloven denken. Maar daartegenover stellen sommige wetenschappers, dat er wel aanwijzingen van ontwerp zijn waar te nemen en dat je redelijkerwijs in ontwerp kunt geloven (→ [[Intelligent Design]]).
Het '''natuurlijke''' of gezonde '''verstand''' herkent in de schepselen kentekenen van '''ontwerp''' en '''schepping'''. Zie het volgende filmpje waarin door de mens geschapen dingen naast levende schepselen worden gezet: [http://www.youtube.com/v/3SbOuauFd80 filmpje] (2 minuten, Duits)▼
Beweren dat er geen goede reden is om aan ontwerp te geloven gaat minder ver dan te beweren dat de evolutie ''laat zien dat'' er géén ontwerp of leiding is. Er is een belangrijk verschil tussen de beweringen "De wetenschap zegt niet dat er ontwerp is" en "De wetenschap zegt dat er géén ontwerp is". Stel, we zien zekere vormen op een zandheuvel. De vormen wekken de indruk, hebben de schijn dat iemand daar iets met zand gebouwd heeft. Maar het is mogelijk dat wind en regen en zwaartekracht de enige oorzaken zijn. We weten het niet. Onze onwetendheid nu geeft geen recht om te beweren dat die vormen ''niet'' door menselijk ontwerp en doen zijn ontstaan. Een ander voorbeeld: stel, we weten niet of het aantal zandkorrels in een zeker zandbak even is. Dit geeft ons niet het recht te beweren dat het aantal oneven is.
Volgens Darwin konden alléén natúúrlijke verklaringen wetenschappelijk zijn. Wetenschapsbeoefening is een zoeken naar natuurlijke verklaringen. Iets verklaren met een beroep op de Schepper is in Darwins ogen niet wetenschappelijk. Maar zichzelf in verklaringen beperken tot natuurkrachten is geen conclusie van wetenschappelijk onderzoek, maar een niet-wetenschappelijk, '''filosofisch''' uitgangspunt.▼
▲
Het is uiterst onwaarschijnlijk dat de functionele eiwitten ('''proteïnen''') - complexe moleculen die noodzakelijke bestanddelen zijn van organismen - door toeval zijn ontstaan. Zie het volgende filmpje waarin dit wordt betoogd: [http://www.youtube.com/v/h38Xi-Jz9yk video] (5 minuten, Engels, door ''Discovery Institute'')▼
▲
Darwin gaf toe dat het onzinnig lijkt om aan te nemen dat het '''oog''' door natuurlijke teeltkeus is ontstaan: "''Te veronderstellen dat het oog – met al zijn weergaloze vernuftigheden om de scherpstelling aan te passen aan verschillende afstanden, om verschillende hoeveelheden licht toe te laten, om vorm- en kleurstoringen te corrigeren – door natuurlijke selectie gevormd kan zijn, lijkt, ik geeft het toe, absurd in de hoogste graad."''<ref>Uit: Charles Darwin, ''On the origins of species by means of natural selection or the preservation of favoured races in the struggle for life''" (New York: D. Appleton and company, 1861), blz. 167. De context met het aangehaalde citaat (onderstreept door Kees Langeveld) is deze: "''Organs of extreme perfection and complication.'' - <u>To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree</u>. Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if, further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself first originated; but I may remark that several facts make me suspect that an sensitive nerve may be rendered sensitive to light, and likewise to those coarser vibrations of the air which produce sound."</ref>▼
▲'''Alleen natuurlijke verklaringen?''' Volgens Darwin konden alléén natúúrlijke verklaringen wetenschappelijk zijn. Wetenschapsbeoefening is een zoeken naar natuurlijke verklaringen. Iets verklaren met een beroep op de Schepper is in Darwins ogen niet wetenschappelijk. Maar zichzelf in verklaringen beperken tot natuurkrachten is geen conclusie van wetenschappelijk onderzoek, maar een niet-wetenschappelijk,
▲'''Ingewikkelde producten.''' Het is uiterst onwaarschijnlijk dat de functionele eiwitten (
▲Darwin gaf toe dat het onzinnig lijkt om aan te nemen dat het
Er zijn tal van andere voorbeelden te noemen waarbij we ons niet goed kunnen voorstellen dat ze alleen door natuurkrachten, toeval en genoeg tijd zijn ontstaan.
Regel 253 ⟶ 261:
Ons geloof overwint de wereld (1 Joh. 5:4). Een kind van God weet door het geloof, dat de wereld door het woord van God tot stand is gebracht, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare (Hebr. 11: 1-3). Door het geloof weten wij dat de mens door God is geformeerd uit het stof der aarde en niet uit een dier. Het woord van God is een zwaard van de Geest. En met het schild van het geloof kunnen wij de vurige pijlen van de satan afweren.
Veel christenen maken zich zorgen over het onderwijs in de evolutieleer op de scholen en willen een of meer van de volgende dingen toevoegen<ref>[https://www.youtube.com/watch?v=h8k6PDXr-7k&t=40m3s Alvin Plantinga: Science & Religion: Where the Conflict Really Lies]. Youtube.com: Biola University, 11 feb. 2012. Vanaf 40 min 3 sec.</ref>:
* wijzen op intelligent ontwerp in de natuur;
* beschouwen van de evolutietheorie als louter een theorie in plaats van als een vastgesteld feit;
* naast de evolutietheorie ook de bezwaren ertegen uiteenzetten;
* kritisch denken toevoegen aan het onderwijs in de evolutietheorie.
== Humor ==
| |||